Объяснения высшей инстанции потребовались из-за спора кредитора и должника, у которого желали забрать единственную квартиру
Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника не должен нарушать право на жилье членов его семьи. Соответственное объяснение сделал Верховный суд Рф.
Исполнительский (материальный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилища, если оно не является предметом залога. Норма закреплена в ст. 446 Штатского процессуального кодекса (ГПК) РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).
В материалах дела говорится, что должнику было отказано в ублажении заявления о исключении квартиры из конкурсной массы, потому что она формально стала единственным подходящим для неизменного проживания мужчины и членов его семьи жильем. Потом денежный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о утверждении положения о порядке, сроках и критериях реализации имущества должника и порядка его передачи кредиторам. В суде первой инстанции его заявление удовлетворили. Суды апелляционной инстанции и окрестность оставили решение без конфигурации.
Но Верховный суд объяснил, что отказ в применении исполнительского иммунитета «не должен бросить должника и членов его семьи без жилья площадью по последней мере не наименьшей, чем по нормам предоставления жилища на критериях общественного найма». Таковым образом, ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд не так давно защитил право дольщика получить жилище у новейшего застройщика. Объяснения высшей инстанции потребовались в связи с конфликтом соинвестора строительства и подмосковного девелопера.
Читайте также:
