Разъяснение высшей инстанции потребовалось после того, как мужчина в ходе ремонтных работ запылил квартиру и повредил имущество соседа
Жители многоэтажек вправе требовать возмещение ущерба из-за запыления квартиры, вызванного ремонтом у соседей. Соответствующее определение опубликовано на сайте Верховного суда России (ВС).
Разъяснение высшей инстанции потребовалось по иску Владимира Туровского, который требовал у своего соседа Евгения Шидловского и управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский» возместить ущерб за запыление квартиры. Истец указал, что из-за ремонта в его квартиру попала строительная пыль. В результате часть имущества была повреждена, также он вынужден был заплатить клининговой компании. В заключении экспертизы, предоставленной Туровским, указан размер ущерба в размере 619 тыс. руб., cледует из материалов дела.
Суд частично удовлетворил исковые требования к Шидловскому, но отказал в удовлетворении иска к обществу «Жилсервис Клинский». Однако суд апелляционной инстанции принял новое решение и отклонил иск к обоим ответчикам. Кассационный суд оставил решение апелляции без изменения. Мужчина с решением не согласился и обратился в Верховный суд.
ВС указал, что «вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим». Невозмещение вреда возможно только в том случае, если причинивший его докажет свою невиновность. Верховный суд подчеркнул, что вопреки этому апелляция возложила на истца обязанность доказать вину ответчиков. Кроме того, суды установили факты неправильного оборудования и ненадлежащего содержания вентиляции в многоэтажке, которые могли привести к повреждению имущества истца.
ВС также обратил внимание, что в материалах дела не было указано, почему Туровскому отказали в части компенсации, которую должна выплатить управляющая компания. В результате решения нижестоящих судов были отменены, а дело с учетом всех замечаний ВС отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд недавно уточнил ответственность за ненадлежащее качество мебели. Разъяснение потребовалось в связи с конфликтом покупательницы кухонного гарнитура и индивидуального предпринимателя.
Читайте также:
